原標(biāo)題：騎電動(dòng)車被脫落的物件絆倒，可否認(rèn)定為工傷

裁判要旨

在工傷認(rèn)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)“交通事故”的甄別應(yīng)以道路交通安全法第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定作為判斷準(zhǔn)繩，而非民事案件侵權(quán)糾紛案由。在有權(quán)機(jī)構(gòu)未出具事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，相關(guān)民事判決對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定可作為判斷當(dāng)事人受傷情形是否符合“非本人主要責(zé)任”條件的依據(jù)。

【案情】

2018年10月20日19時(shí)許，福建省石獅市某有限公司員工胡某下班騎電動(dòng)車回家途中，在經(jīng)過(guò)某巷道時(shí)被脫落的電纜（系某通訊公司所有）絆倒受傷。事后，胡某以某通訊公司為被告提起民事訴訟。2020年9月21日，泉州市中級(jí)人民法院作出(2020)閩05民終1814號(hào)民事判決，將該案件的案由定為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，并認(rèn)定胡某對(duì)損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。2019年9月19日，胡某向被告石獅市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告根據(jù)泉州中院作出的上述民事判決以胡某所受傷害為物件脫落、墜落損害，不是交通事故，不符合認(rèn)定工傷情形為由作出不予認(rèn)定工傷決定。胡某不服，向法院提起行政訴訟。

【裁判】

福建省泉州市洛江區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，泉州中院相關(guān)民事判決將胡某人身?yè)p害民事案件的案由確定為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，乃系出于更能從總體上反映案件性質(zhì)角度所作出的評(píng)價(jià)，并非否定、排除該糾紛中包含有交通事故因素。胡某的受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定所包括的“上下班途中”“非本人主要責(zé)任”“交通事故”三要件，故可認(rèn)定為工傷。遂判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重新作出行政行為。一審宣判后，被告不服提出上訴，泉州中院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

1.胡某所受損傷是否屬于交通事故傷害

審理過(guò)程中，有意見認(rèn)為行政機(jī)關(guān)以泉州中院將胡某人身?yè)p害民事案件的性質(zhì)定為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛為由，認(rèn)定胡某的損傷不是交通事故傷害。對(duì)此，筆者持反對(duì)意見。理由主要有：

首先，以案由作為涉案事故是否屬于交通事故的甄別標(biāo)準(zhǔn)不具有科學(xué)性。案由作為民事案件名稱的重要組成部分，具有反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。對(duì)于內(nèi)容簡(jiǎn)單的民事案件，以案由對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，確實(shí)具有一定的合理性和可操作性。但案由只是人民法院民事審判管理的手段之一，其實(shí)質(zhì)是人民法院對(duì)訴爭(zhēng)的法律關(guān)系所進(jìn)行的簡(jiǎn)要概括，而非原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。無(wú)法以此作為否定原告所主張事實(shí)的工具。尤其對(duì)于案件內(nèi)容龐雜或者存在競(jìng)合關(guān)系的糾紛來(lái)說(shuō)，更是如此。民法典第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”本案中，胡某的受傷是由于某通訊公司的失職管理行為與胡某具有過(guò)失的駕駛行為相結(jié)合造成的，在這其中，某通訊公司作為電纜的所有人、管理人對(duì)管理不當(dāng)造成的物件脫落適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。而胡某對(duì)駕車不當(dāng)引發(fā)的事故適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯然無(wú)法適用上述法條加以評(píng)判。申言之，涉案事故根據(jù)角度的不同，其性質(zhì)認(rèn)定有所差別，即從電纜脫落管理維度看，本起事故屬于物件脫落、墜落損害糾紛，而從胡某駕車撞上電纜角度講，其則屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。泉州中院認(rèn)定胡某應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)30%責(zé)任，更多的也是從胡某駕車撞上電纜的主觀過(guò)錯(cuò)角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)，并非物件脫落管理角度。

其次，應(yīng)以道路交通安全法相關(guān)規(guī)定作為判斷交通事故的準(zhǔn)繩。該法第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定對(duì)“交通事故”的定義為，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。依此，認(rèn)定“交通事故”的構(gòu)成要素包括車輛、道路、意外傷亡或損失等。從構(gòu)成要素分析，胡某騎電動(dòng)車在道路上因過(guò)失未能觀察到車前方脫落的電纜，造成騎行時(shí)人車被絆倒受傷之事件，完全符合法律對(duì)“交通事故”的定義。

2.胡某受傷是否符合“非本人主要責(zé)任”要件

審理中有意見認(rèn)為：胡某的受傷是交通事故因素與物件脫落事故因素相結(jié)合的結(jié)果，其中前者的原因力占30%，后者的原因力占70%；就交通事故因素而言，該事故為胡某因駕駛車輛不當(dāng)造成的單方事故，胡某負(fù)有100%的責(zé)任，其受傷不滿足“非本人主要責(zé)任”要件。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不能成立。究其原因在于，涉案交通事故非單方事故。要是沒(méi)有某通訊公司未盡管理職責(zé)造成電纜脫落的后果，即便胡某再怎么有過(guò)失，其也只是有不慎摔倒的可能，但絕不會(huì)被電纜絆倒。由此觀之，某通訊公司對(duì)電纜的管理不當(dāng)是造成本起交通事故的重要原因，根據(jù)泉州中院相關(guān)終審民事判決的認(rèn)定，胡某對(duì)損失只承擔(dān)30%的責(zé)任，其受傷完全符合“非本人主要責(zé)任”要件，且發(fā)生于下班途中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案案號(hào)：（2021）閩05行終224號(hào)

案例編寫人：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院 林前樞

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-277717-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。