小學生上體育課練習交替跑意外受傷

法院：學校已盡到相應教育、管理職責，不承擔侵權(quán)責任

本報訊（記者 劉洋 通訊員 尹婭蓮）體育課上分組進行走跑交替練習，不料一名學生意外摔倒受傷，家長以學校未盡到教育、管理職責訴至法院索賠。近日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院審結(jié)一起因小學生在校意外受傷引發(fā)的教育機構(gòu)責任糾紛案，認定學校已盡到相應的教育、管理職責，對小學生的受傷不擔責。

小魚系重慶某小學四年級學生。2023年6月6日上午的體育課上，老師按照教學計劃，組織學生在操場跑道上分組練習走跑交替。老師在告知活動規(guī)則、注意事項并組織熱身活動后，指導學生開始練習。練習過程中，小魚兩次跌倒在地。當日下午，小魚出現(xiàn)右前臂腫痛癥狀，送經(jīng)醫(yī)院診斷，系骨折及肌肉軟組織損傷等引起。經(jīng)鑒定，小魚未構(gòu)成傷殘等級。

事故發(fā)生后，小魚家長認為小魚兩次摔倒均未見老師上前查看，學校未盡到教育、管理職責，應承擔侵權(quán)賠償責任。于是，小魚家長以小魚名義訴至法院，要求學校賠償醫(yī)療費等各項損失共計29758.55元。庭審中，小魚陳述其身體無恙、適合運動；第一次摔倒未受傷，第二次摔倒系自身身體問題，非因外力或同學引起。

法院審理后認為，小魚已年滿十周歲，是限制民事行為能力人，學校是否應承擔賠償責任，要視其對本案事故的發(fā)生是否具有過錯而定。學校組織學生進行體育訓練，是教學大綱的要求，走跑交替是四年級體育課程的常規(guī)教學內(nèi)容，小魚的體育成績尚可，也非第一次練習走跑交替。根據(jù)現(xiàn)場視頻，事發(fā)當日天氣晴朗，地面平整，無不適宜上體育課的外部條件。小魚受傷系自身在走跑交替練習中跌倒，非因他人碰撞或其他外力因素導致。加之小魚兩次跌倒后身體均無明顯異樣或不適，要求體育老師在第一時間即了解小魚的體能是否足以支撐其繼續(xù)完成體育訓練顯然過于苛責。事發(fā)下午小魚出現(xiàn)腫痛癥狀后，學校立即聯(lián)系家長送醫(yī)，避免了小魚傷情的擴大。故學校已盡到相應的教育、管理職責，小魚父母主張學校承擔侵權(quán)賠償責任于法無據(jù)，法院依法不予支持。

一審判決作出后，小魚不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

法官說法

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對危險事物也有一定的預防和控制能力。對于這類糾紛，如果仍適用過錯推定原則，無疑加重了學校的責任，不利于平衡保護未成年人合法權(quán)益與維護學校的正常教學和管理秩序，故而該條規(guī)定對于限制民事行為能力人在學校受到人身損害的，學校承擔侵權(quán)責任的原則為過錯責任，即學校在未盡到教育、管理職責的情況下，才應當承擔相應的侵權(quán)責任。同時，該條規(guī)定也暗含舉證責任分配問題，即應由受害方舉證證明學校未盡到教育、管理職責。

本案中，小魚在事故發(fā)生時已年滿十周歲，作為限制民事行為能力人，其對于跑步訓練是否超出自身體能承受的程度存在一定的認知。其因自身原因跌倒，身體無明顯異樣或不適。此外，小魚亦未舉示其他證據(jù)證明學校存在過錯。故小魚的主張依法不應得到支持。

本案通過厘清學校的責任邊界，明確認定學校已盡到必要教育、管理職責和救助義務(wù)，對學校依規(guī)組織的體育活動不施以苛責。判決結(jié)果摒棄“學生出事學校必擔責”的認知偏見，釋放盡職不擔責的信號，既有利于保障學校及其教職人員安心開展正常教學活動，又有利于督促家長認真履行好家庭教育主體責任，家校共護未成年人平安健康成長。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-327724-0.html，否則承擔相應法律后果。