李浩添

如果再給他10天，遂寧小伙李浩添就將迎來(lái)自己22歲生日。令人遺憾的是，他未能等到這一天。

站在新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)紫鉆小區(qū)旁一無(wú)名工地門(mén)口，李浩添的主要工作是負(fù)責(zé)指揮運(yùn)渣車(chē)進(jìn)出。這樣的生活在2015年10月21日晚戛然而止。李浩添被進(jìn)出的運(yùn)渣車(chē)碾壓致死，但誰(shuí)是肇事者成謎！

在無(wú)法查明“真兇”的情況下，李浩添父母一紙?jiān)V狀，將當(dāng)晚曾在工地門(mén)口進(jìn)出的17輛運(yùn)渣車(chē)司機(jī)和他們所屬的運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司一起推上被告席，索賠包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)62萬(wàn)余元。新都法院現(xiàn)已正式立案。

小伙被碾身亡 誰(shuí)是真兇？

事情雖已過(guò)去半年多，李勇、袁開(kāi)會(huì)夫婦仍然難抑內(nèi)心的悲傷。

兩人膝下有一兒一女，李浩添為長(zhǎng)子。李勇回憶，由于自己患有嚴(yán)重的腰椎間盤(pán)突出癥，長(zhǎng)期以來(lái)只能幫別人看大門(mén)，袁開(kāi)會(huì)則只能幫賓館洗床單，家庭經(jīng)濟(jì)較為困難，“浩添很孝順、也懂事，一個(gè)人在成都，工資只有3000元左右，但每月都會(huì)固定給家里寄回1500元，補(bǔ)貼家用。”

李浩添告訴父親，他在成都一工地指揮運(yùn)渣車(chē)出入。為此，李勇曾專門(mén)叮囑兒子，一定要注意安全。

然而，去年10月21日晚，悲劇發(fā)生了。和往常一樣，當(dāng)晚，李浩添在工地門(mén)口指揮運(yùn)渣車(chē)進(jìn)出。母親袁開(kāi)會(huì)反復(fù)撥打兒子電話，始終打不通。一種不祥的預(yù)感劃過(guò)袁開(kāi)會(huì)腦海。第二天，李勇夫婦等來(lái)了兒子死亡的消息。李浩添倒在了自己指揮車(chē)輛進(jìn)出的路段，尸體上有明顯的碾壓痕跡。新都警方出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》更進(jìn)一步顯示：李浩添頭部、胸部及肢體多處損傷，分布廣，符合交通傷特點(diǎn)。李浩添死亡的直接原因?yàn)轭^胸腹聯(lián)合損傷死亡。不過(guò)，由于事發(fā)地段無(wú)監(jiān)控，無(wú)目擊者，運(yùn)渣車(chē)進(jìn)進(jìn)出出，肇事車(chē)究竟是誰(shuí)成謎。

17輛運(yùn)渣車(chē)進(jìn)出 責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

黃興國(guó)是當(dāng)晚進(jìn)出該工地的運(yùn)渣車(chē)司機(jī)之一。黃興國(guó)回憶，當(dāng)晚由于燈光昏暗，視野很差，“究竟是怎么回事，我也搞不清楚。不過(guò)可以肯定地說(shuō)，我沒(méi)有碾壓到對(duì)方。實(shí)際上，我也是第二天才知道工地上有人死亡這件事。我現(xiàn)在也很希望能揪出‘真兇’。”

特定條件之下，揪出“真兇”確實(shí)很困難。事情發(fā)生后，新都交警對(duì)進(jìn)入該工地的貨車(chē)司機(jī)進(jìn)行了調(diào)查，并作出《詢問(wèn)筆錄》，確定出事當(dāng)晚至次日凌晨，共有17輛工程車(chē)進(jìn)入了該工地傾倒泥土。

事情發(fā)生后，李勇曾專門(mén)探訪了現(xiàn)場(chǎng)，“進(jìn)出道路只通工地，進(jìn)去后就是一條斷頭路。因此，除了運(yùn)渣車(chē)不可能再有其他社會(huì)車(chē)輛出入。簡(jiǎn)而言之，肇事車(chē)肯定就在這17輛車(chē)中。而且，在李浩添第一次被壓倒之后，進(jìn)場(chǎng)的部分車(chē)輛還對(duì)李浩添進(jìn)行過(guò)‘二次碾壓’。”

無(wú)法確定肇事車(chē)輛，這讓李勇夫婦一度陷入絕望。不過(guò)，律師告訴他們，在無(wú)法確定責(zé)任的情況下，可以共同侵權(quán)提起訴訟。

17輛車(chē)難脫嫌疑 被告上法庭

李勇夫婦代理人、四川法典律師事務(wù)所律師蔣濤認(rèn)為：“這17輛當(dāng)晚進(jìn)入該工地倒泥渣作業(yè)車(chē)的行為均可能導(dǎo)致李浩添死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，他們的行為已構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

因此，蔣濤認(rèn)為，17輛車(chē)應(yīng)對(duì)李浩添的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，這些車(chē)輛均購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

最后，袁開(kāi)會(huì)和丈夫決定提起訴訟，將17輛作業(yè)車(chē)司機(jī)和他們所屬的運(yùn)輸公司，以及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司，共計(jì)43位個(gè)人和單位全部告上法庭。請(qǐng)求被告共同承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)627292.5元。

日前，新都區(qū)法院正式受理此案。

昨日下午，多位被告接受了成都商報(bào)記者采訪。包括司機(jī)和運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)人均向成都商報(bào)記者表示，期待查清事實(shí)真相，“事發(fā)當(dāng)天運(yùn)渣車(chē)確實(shí)很多，但究竟是誰(shuí)撞的，希望能查清楚。”運(yùn)渣車(chē)司機(jī)黃興國(guó)說(shuō)。

而運(yùn)渣車(chē)司機(jī)李君則提出另外一個(gè)疑問(wèn)，事發(fā)當(dāng)天進(jìn)出工地的運(yùn)渣車(chē)可能不止17輛，“晚上9點(diǎn)過(guò)，我的車(chē)子就離開(kāi)了工地并再未進(jìn)去。而死亡事件發(fā)生時(shí)則在深夜。”

不過(guò)，更多的受訪者則表示，事實(shí)未明之前，他們選擇相信法律，“如果法院最終判決我們承擔(dān)責(zé)任，我們也會(huì)承擔(dān)。”

相關(guān)鏈接

責(zé)任無(wú)法查明三車(chē)共同擔(dān)責(zé)

去年，江蘇如皋發(fā)生這樣一件事。劉某在204國(guó)道上受傷倒地，然后被碾壓死亡。除能明確最后一輛小型客車(chē)曾對(duì)已經(jīng)倒地后的劉某有過(guò)碾壓，前面一輛重型半掛牽引車(chē)及重型普通半掛車(chē)，究竟誰(shuí)導(dǎo)致劉某倒地?zé)o法認(rèn)定。最終，如皋縣法院作出判決，前面兩車(chē)均具有導(dǎo)致劉某倒地的高度蓋然性，小型普通客車(chē)后又碾壓劉某。綜上，上述三輛車(chē)的駕駛?cè)说男袨槎季哂星趾λ巳松?、致劉某死亡的危險(xiǎn)性，可以認(rèn)定這三輛車(chē)駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成共同危險(xiǎn)行為，并應(yīng)就本起事故對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

當(dāng)?shù)胤ㄔ罕硎荆诙噍v機(jī)動(dòng)車(chē)的共同侵權(quán)行為中，肇事車(chē)輛無(wú)法查清，不能明確界定各個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，造成具體侵權(quán)人不明。為了保障受害人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，而不對(duì)受害人的舉證責(zé)任進(jìn)行苛責(zé)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行的合理推定。