河南日報客戶端

河南日報客戶端記者 周曉荷 通訊員 劉立新 毛培

本以為欠條落款寫成別人就能轉(zhuǎn)移債務，沒想到卻給自己帶來牢獄之災。在新鄉(xiāng)市，一起歷時7年、涉及民刑交叉、數(shù)額高達259萬元、檢察機關三次列席法院審委會會議的虛假訴訟案件，最終以檢察機關的依法抗訴落下帷幕。

2014年10月，河南某建設公司收到了法院的傳票，鄭某起訴其償還259萬元的材料款。“我們不認識他，也沒欠過他錢。”接到傳票的建設公司一頭霧水，隨后該公司銀行賬戶中的200余萬元被凍結。

經(jīng)了解，該建設公司發(fā)現(xiàn)，問題出在該公司濰坊分公司負責人陸某的身上。

陸某在負責承建山東濰坊某項目的同時，還以其他幾家建設公司的名義承建了多個項目。在項目施工過程中，鄭某經(jīng)常向陸某供應建材，用在陸某的其他項目上，積累了一部分欠款；陸某個人還向鄭某高息借款10萬元，并提出以材料費名義合并結算。

2014年7月，鄭某找到陸某要求結清賬款，兩人清算后，陸某向鄭某出具了一張數(shù)額為259萬元的材料款欠條，由于考慮到負責的多個項目中，河南某建設公司資金運行狀況較好，遂將欠條的落款寫成“河南某建設公司”。

欠條到期后，陸某未能按時還款，眼看鄭某要將河南某建設公司告上法庭，陸某在明知欠款與河南某建設公司無關的情況下，并沒有及時行使撤銷權。經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審、再次二審后，除去鄭某自認的10萬元借款外，法院判決河南某建設公司支付鄭某材料款249萬元。

由于常年陷在這個官司里，資金賬戶被凍結，企業(yè)正常運營受到影響。無奈之下，該建設公司向公安機關報案。

2017年8月，新鄉(xiāng)市公安機關對這起案件立案偵查；2018年12月，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法院作出一審判決，以虛假訴訟罪分別判處鄭某、陸某有期徒刑一年六個月，鄭某不服，提起上訴；2019年6月，新鄉(xiāng)市中級法院將該案發(fā)回重審；2020年9月，牧野區(qū)法院重審后認為，盡管欠條是虛假的，但陸某和鄭某之間存在砂石買賣關系，陸某是河南某建設公司濰坊分公司的負責人，進而認定河南某建設公司與鄭某之間存在砂石買賣關系，從而改判二人無罪。隨后，牧野區(qū)檢察院提出抗訴。

“陸某在民事訴訟中是多重主體，他不僅是河南某建設公司濰坊分公司的負責人，同時還是另外幾家公司的負責人，在民事訴訟中，陸某和河南某建設公司并不等同。”經(jīng)過審查，新鄉(xiāng)市檢察院認為該案判決釋法說理不充分、無罪判決錯誤，依法支持抗訴。

一個案件為什么翻來覆去這么多次？鑒于案情復雜、涉及民刑交叉，新鄉(xiāng)市檢察院多次召開檢察官聯(lián)席會，由刑事、民事檢察官共同對案件證據(jù)分析研判。其中，河南某建設公司涉案項目與鄭某是否存在真實的買賣合同關系成為本案的關鍵。

為更好地還原案件事實，辦案檢察官到山東濰坊自行補充偵查，調(diào)取了相關民事訴訟證據(jù)，實地查看了該項目，核對了工程對賬單、記賬憑證等材料，最終在建筑材料這個問題上找到了突破口。“該項目主體使用的建筑材料是商砼，而欠條上的材料是砂石，說明欠條是虛構的，雙方并不存在真正的買賣合同關系。”辦案檢察官介紹。

由于案件時間長、案情復雜，還牽扯到多個其他民事法律主體，于是，法院將案件提交審委會會議討論。為更好地履行監(jiān)督職責，新鄉(xiāng)市檢察院分管副檢察長和辦案檢察官三次列席法院審委會會議，就案件管轄權、事實證據(jù)認定、法律適用理解等方面進行了闡述。今年7月，新鄉(xiāng)市中級法院依法改判，以虛假訴訟罪分別判處鄭某、陸某有期徒刑一年六個月，各并處罰金1萬元。“案件已經(jīng)啟動了民事再審程序，七年了，多虧了檢察院，我們總算討到了說法。”10月11日，該建設公司相關負責人說，該案民事再審部分已在9月底開庭審理。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-267111-0.html，否則承擔相應法律后果。