法院：電池起火屬于質(zhì)量缺陷，生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商應(yīng)擔(dān)主責(zé)

本報(bào)訊 “飛線(xiàn)充電”是指通過(guò)拖線(xiàn)板等方式為電動(dòng)車(chē)充電的危險(xiǎn)行為。當(dāng)“飛線(xiàn)充電”起火致人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，上海市第一中級(jí)人民法院二審審理一起侵權(quán)案，經(jīng)審理維持了一審判決，即銷(xiāo)售該電動(dòng)車(chē)的商家、電池生產(chǎn)商對(duì)楊先生的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任；電動(dòng)車(chē)、房屋所有人顧先生及其妻子對(duì)楊先生的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

2021年5月，顧先生從某電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了一輛四輪電動(dòng)車(chē)，平時(shí)停放于自家一樓院內(nèi)。2021年11月的一天，顧先生用插線(xiàn)板為停放在一樓院內(nèi)的電動(dòng)車(chē)充電。當(dāng)晚11時(shí)，正在充電的電動(dòng)車(chē)突然起火，火勢(shì)迅速引燃周邊可燃物，造成租客楊先生等人受傷，并造成大量財(cái)物受損。

租客楊先生因火災(zāi)事故受傷，于是向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴，要求電池、電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商及銷(xiāo)售商、電動(dòng)車(chē)和房屋所有人顧先生及其妻子共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)顯示，起火點(diǎn)為涉案電動(dòng)車(chē)的電池箱，火災(zāi)是由于電池充電過(guò)程中起火所致。電池應(yīng)當(dāng)具備安全的使用性能，充電過(guò)程中起火系非正常現(xiàn)象，涉案電池顯然存在質(zhì)量缺陷，電池的銷(xiāo)售商、生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。電動(dòng)車(chē)的使用人和房屋出租人通過(guò)飛線(xiàn)方式給電動(dòng)車(chē)充電，亦未采取消防安全措施，還在充電處堆放沙發(fā)等易燃物，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。法院判決銷(xiāo)售該電動(dòng)車(chē)的商家、電池生產(chǎn)商對(duì)楊先生的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任；電動(dòng)車(chē)、房屋所有人顧先生及其妻子對(duì)楊先生的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

電池生產(chǎn)商不服一審判決，提起上訴。上海一中院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)消防部門(mén)基于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和物證檢驗(yàn)結(jié)果作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，起火原因?yàn)樗妮嗠妱?dòng)車(chē)的電池箱起火引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成火災(zāi)?；谏鲜鲆讶幻鞔_的起火原因，涉案電池的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商如果不能證明自身生產(chǎn)或銷(xiāo)售的電池系合法合規(guī)合格的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)損害的賠償責(zé)任。電池生產(chǎn)商確實(shí)向銷(xiāo)售商提供鋰電池，同時(shí)，卻既不能證明其在火災(zāi)前生產(chǎn)且提供給銷(xiāo)售商的鋰電池符合我國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明起火電池非其生產(chǎn)；在此情況下，一審判令電池生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，合理有據(jù)。顧先生及其妻子確實(shí)存在“飛線(xiàn)充電”情形，對(duì)出租房屋的安全管理亦存在一定的疏失，對(duì)起火風(fēng)險(xiǎn)及損害擴(kuò)大應(yīng)負(fù)部分責(zé)任；但不可否認(rèn)，電池生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為系面向公眾且以盈利為目的，如果不能確保產(chǎn)品質(zhì)量的安全可靠和經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，將給公眾帶來(lái)重大隱患，此等危害性顯然遠(yuǎn)大于顧先生及其妻子的過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，認(rèn)定電池生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商承擔(dān)75%的責(zé)任，顧先生及其妻子承擔(dān)25%的責(zé)任，具有合理性。二審法院駁回上訴，維持原判。（梅楊）

法官說(shuō)法

近年來(lái)，我國(guó)電動(dòng)車(chē)保有量呈增加趨勢(shì)，為人民群眾的生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也時(shí)常引發(fā)火災(zāi)事故。部分鋰電池生產(chǎn)商質(zhì)量管控不嚴(yán)，影響電池使用安全。特別是“飛線(xiàn)充電”時(shí)，接線(xiàn)板經(jīng)常在室外日曬雨淋，容易造成絕緣材料老化，產(chǎn)生漏電短路，增加起火風(fēng)險(xiǎn)。此外，在樓棟、通道、場(chǎng)院內(nèi)充電，如發(fā)生電動(dòng)車(chē)起火，容易引燃周?chē)扇嘉?，擴(kuò)大火情，嚴(yán)重時(shí)更會(huì)妨礙逃生，安全隱患巨大。

一般情況下，因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷受到損害，主要應(yīng)追究產(chǎn)品生產(chǎn)商及銷(xiāo)售商的責(zé)任。但本案中，電動(dòng)車(chē)使用人同時(shí)作為房屋所有人，不僅存在“飛線(xiàn)充電”的情形，還在電動(dòng)車(chē)停放處堆放沙發(fā)等易燃物?，F(xiàn)場(chǎng)未采取任何消防安全措施，進(jìn)一步擴(kuò)大了電池起火所造成的影響，多重因素疊加導(dǎo)致數(shù)人受傷、大量財(cái)物受損的損害后果。鑒于電動(dòng)車(chē)使用人增加了失火風(fēng)險(xiǎn)，又未盡安全管理義務(wù)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案為規(guī)范電動(dòng)車(chē)充電、加強(qiáng)村居消防安全敲響了警鐘。電動(dòng)車(chē)電池生產(chǎn)商應(yīng)加強(qiáng)品控管理，提升制作技術(shù)。使用者也應(yīng)當(dāng)樹(shù)立安全充電意識(shí)，禁止在室內(nèi)充電、“飛線(xiàn)充電”，減少電池失火風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，建議相關(guān)基層單位增設(shè)充電設(shè)施和場(chǎng)地，暢通電動(dòng)車(chē)充電渠道，合力防止消防安全隱患。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-302704-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。