羊城晚報(bào)訊記者張豪報(bào)道：在《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》施行兩周年之際，10月31日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批個(gè)人信息保護(hù)典型案例(共七例)。這些案例包括依法治理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)違規(guī)收集處理信息、未經(jīng)同意發(fā)送商業(yè)短信、非法采集人臉圖像等，彰顯了廣東法院充分發(fā)揮審判職能作用，強(qiáng)化個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)，維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)。

App收集使用個(gè)人信息侵犯隱私？

法院：合理獲取個(gè)人信息應(yīng)以不損害個(gè)人利益為前提

王某2019年4月首次登錄某App時(shí)，授權(quán)其獲取微信好友關(guān)系。而后卸載重新下載安裝時(shí)，王某拒絕了App關(guān)于公開地區(qū)、性別和微信好友等信息的要求，未再授權(quán)App使用其微信好友關(guān)系，但該App仍然顯示其微信好友瀏覽信息。王某認(rèn)為某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營的該App未經(jīng)授權(quán)使用其微信好友信息，侵害其隱私及個(gè)人信息，遂訴至法院，要求某計(jì)算機(jī)公司立即停止侵權(quán)，并賠償損失及合理支出等。

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為，該App收集、使用王某“地區(qū)、性別”信息，同時(shí)又允許用戶隨意更改和填寫該信息，其收集處理該信息不符合必要性原則。在王某重新下載安裝且未予授權(quán)的情況下，繼續(xù)使用其微信好友關(guān)系不符合正當(dāng)性要求。考慮到本案審結(jié)前，該App已刪除王某個(gè)人信息，法院判令某計(jì)算機(jī)公司支付王某合理支出1萬元。

法院指出該案的典型意義在于，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在合法、正當(dāng)、必要的原則下，合理獲取使用個(gè)人信息，可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但應(yīng)以不損害個(gè)人利益為前提。本案就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收集、處理個(gè)人信息應(yīng)遵循的原則提出了具體評判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)的收集和使用行為、對厘清權(quán)利邊界、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有較好的示范意義。

退訂短信被收費(fèi)0.1元？

法院：未經(jīng)同意發(fā)送商業(yè)短信侵害了個(gè)人信息權(quán)益

2021年4月，王某的手機(jī)收到一條由某信息公司所使用的號碼10692735×××發(fā)送的短信，內(nèi)容為“您的話費(fèi)余額即將不足?送您立減6元話費(fèi)充值券，限時(shí)1天領(lǐng)取……回復(fù)BK退訂。”王某按短信提示回復(fù)“BK”退訂，產(chǎn)生資費(fèi)0.1元。王某認(rèn)為某信息公司未經(jīng)同意向其發(fā)送營銷類短信廣告，侵害其隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益，遂訴至法院，要求某信息公司賠禮道歉、賠償退訂短信資訊費(fèi)等。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，涉案短信由某信息公司掌握的號碼端口發(fā)出，在無其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其系該信息內(nèi)容的提供者。涉案手機(jī)號碼屬于王某的個(gè)人信息，在王某未曾提供該手機(jī)號碼的情況下，無論某信息公司從何種渠道獲取該手機(jī)號碼，均存在收集王某個(gè)人信息的行為。向王某手機(jī)號碼發(fā)送商業(yè)廣告，屬于個(gè)人信息使用行為。綜上，某信息公司未取得王某同意即處理其個(gè)人信息，構(gòu)成對王某個(gè)人信息權(quán)益的侵害。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十五條等規(guī)定，判決某信息公司向王某賠禮道歉，并賠償退訂短信資訊費(fèi)0.1元。

法院指出該案典型意義在于，本案以最大化保護(hù)自然人個(gè)人信息為宗旨，認(rèn)定在無相反證據(jù)的情況下，號碼的登記使用者為個(gè)人信息處理者，合理推定短信發(fā)送行為涉及個(gè)人信息處理行為，在未征得信息主體同意情況下構(gòu)成個(gè)人信息侵權(quán)，為規(guī)范商業(yè)推廣行為、保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益提供有益借鑒。

售樓現(xiàn)場設(shè)人臉識(shí)別收集消費(fèi)者個(gè)人信息？

法院：未經(jīng)同意采集人臉圖像不具有證據(jù)效力

2021年11月，某房地產(chǎn)公司委托某科技公司銷售其開發(fā)的樓盤。后某科技公司推薦聶某成功購買一套房屋，但某房地產(chǎn)公司拒付傭金。某科技公司訴至法院，要求某房地產(chǎn)公司支付傭金及利息。某房地產(chǎn)公司則以聶某此前到過樓盤，不屬于有效客戶，不需要支付傭金為由進(jìn)行抗辯，并提供了其在售樓處安裝的人臉識(shí)別系統(tǒng)所抓拍的該客戶的人臉識(shí)別信息作為證據(jù)。

佛山市禪城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)許可、也未經(jīng)客戶同意，為其經(jīng)營目的，擅自設(shè)置人臉圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，長時(shí)間收集、儲(chǔ)存客戶人臉信息，嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定，其以該方式所收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)不予采信。法院判決某房地產(chǎn)公司支付傭金4萬元及利息。佛山市中級人民法院二審調(diào)解結(jié)案。

法院指出該案典型意義在于，人臉信息是敏感個(gè)人信息，對當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)安全影響很大，其收集、存儲(chǔ)、使用等處理行為有著嚴(yán)格的法律規(guī)定。當(dāng)前一些市場主體出于經(jīng)營目的，違法采集公民人臉圖像信息，侵害個(gè)人信息權(quán)益。本案依法否定違法采集公民個(gè)人圖像信息作為民事證據(jù)的效力，切實(shí)維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，保護(hù)人民群眾“臉面”安全。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-303865-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。