公共場所視頻顯示，沈女士在事發(fā)時駕駛電瓶車載人，在駕駛過程中也未佩戴頭盔，高女士就此認為，沈女士本身也存在相應的過錯。

上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文俊：根據(jù)上海市關于非機動車載人的規(guī)定，原告在騎行的過程當中，她載了一個12周歲以下的人員，并不違反相應的規(guī)定。原告的受傷主要是在她的左肱骨和左肩關節(jié)，并不涉及她的頭部。所以我們認為盡管原告沒有戴頭盔，確實有一定的過錯，但是這樣的過錯并不構(gòu)成在本案當中對于原告損害的法律意義上的故意或者重大過失的情形。

被告被判賠19萬余元

已履行賠償義務

針對本案中的焦點問題：是否牽了狗繩且狗未對他人發(fā)起撕咬攻擊，飼養(yǎng)人就可以免除責任呢？法院經(jīng)審理認為，高女士雖然為犬只佩戴了牽引繩，但是在整個遛狗過程中，犬只與高女士存在一定的距離，導致犬只先行進入道路。而原告沈女士駕駛車輛經(jīng)過時，突然察覺犬只而緊急制動，導致摔倒。沈女士的受傷與高女士的犬只的行為有因果關系。最終法院審理認定，犬只的行為與沈女士的受傷之間存在著因果關系，高女士又未能舉證沈女士存在故意或重大過失，應對沈女士的合理損失承擔全部賠償責任，賠償沈女士醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等費用共計19萬余元。判后雙方均未提出上訴，高女士也履行了全部賠償義務。

女子被狗糾纏導致摔倒

飼養(yǎng)人被起訴賠償

再來看一起江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院此前公布的寵物傷人案件，這起案件中，徐女士因為躲避小區(qū)里一只未佩戴牽引繩的黑狗糾纏，摔倒受傷，徐女士因此將黑狗飼養(yǎng)者訴至法院。

家住蘇州的徐女士抱著自家小狗在小區(qū)里散步，路上遇到一只體型較大且無人看管的黑狗上前騷擾。徐女士用樹枝進行驅(qū)趕，但黑狗非但沒有躲避，甚至還不停湊近。情急之下，徐女士慌亂躲閃，被不平整的地面絆倒摔傷。

事發(fā)后，黑狗的主人王女士陪同徐女士就醫(yī)，并在第一時間支付了400余元的醫(yī)藥費和300元的賠償費，雙方達成私下和解。然而，從醫(yī)院檢查后回到家中的徐女士，仍然感覺胸口肋骨疼痛難忍。當晚，她接到醫(yī)院電話通知復查，經(jīng)檢查確認存在其肋骨6處骨折的情況，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。徐女士再次聯(lián)系王女士處理，卻遭到了對方的拒絕。

徐女士兒子：當時就想著，我們住院了也花費了不少錢，就是希望跟他們私了。你們出個醫(yī)療費，我們也不需要你們賠什么東西，然后他們也不理睬。

徐女士及其家人于是將王女士告上法庭，要求其賠償各項損失，共計12萬余元。

飼養(yǎng)人未盡到管理義務

法院判賠11萬余元

這起案件中，被告王女士表示，事發(fā)時自己不在家，所養(yǎng)的黑狗是自己從家里跑出來的，并且犬只并未對徐女士做出撕咬、抓撓等攻擊行為，徐女士摔倒的原因是被路面絆倒，與犬只無關。但徐女士表示，自己是因為躲避黑狗騷擾才會摔倒受傷的，對于雙方說法法院如何認定呢？

蘇州市吳中區(qū)人民法院民一庭副庭長 王輝：王某飼養(yǎng)的黑狗雖然沒有與徐某發(fā)生直接身體接觸，也沒有將徐某直接撲倒咬傷。但是這只黑狗在發(fā)現(xiàn)徐某以后不斷地糾纏徐某，導致徐某在來回躲避的過程當中受傷，同樣屬于飼養(yǎng)動物引起的一種危險行為，兩者之間具備侵權(quán)責任上所提到的因果關系。

依據(jù)民法典第一千二百四十六條的規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。

法院經(jīng)審理認為，王女士作為黑狗的飼養(yǎng)人，未能妥善看管黑狗，應對徐女士的損傷承擔賠償責任。徐女士因躲避犬只追趕而被路面絆倒受傷，在此過程中并不存在故意或重大過失。雙方于事發(fā)后達成的口頭協(xié)議是基于徐女士對自身傷情的重大誤解所致，按此方案處理明顯有失公平，徐女士要求王女士繼續(xù)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。

蘇州市吳中區(qū)人民法院一審判決王女士賠償徐女士經(jīng)認定的損失共11萬余元。王女士不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

飼養(yǎng)動物是個人權(quán)利

管住管好是法定義務

今年2月，最高人民法院發(fā)布了飼養(yǎng)動物損害責任典型案例，認為飼養(yǎng)動物的危險性并不僅限于身體上的直接接觸導致傷害，給他人造成驚嚇也屬于危險情形。

上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文?。?/strong>動物飼養(yǎng)人有更高的義務和責任，去管理和控制好自己的寵物。因為我們飼養(yǎng)動物致害責任，本身是一個無過錯原則，不考慮飼養(yǎng)人到底有什么錯，只要發(fā)生了損害后果，這時候我們就認為飼養(yǎng)人需要承擔相應的責任。