如今網(wǎng)絡(luò)購物越來越方便快捷，但有些商家卻在詳情頁中設(shè)置了“霸王條款”，比如買寵物一旦付款，即使商家沒發(fā)貨也不能退；簽收即表示對商品質(zhì)量的認可；有糾紛只能到商家所在地法院起訴等等，一旦后續(xù)因商品質(zhì)量出現(xiàn)糾紛，商家便會以相應(yīng)條款為由拒絕為消費者提供售后服務(wù)。當消費者遇到“霸王條款”時，該如何維權(quán)呢？

2023年3月16日，北京的李女士在某電商平臺一家寵物店，下單購買了1只短毛矮腳貓，價格是4300元。該寵物貓銷售詳情頁標注，“不支持7天無理由退貨”“一旦付款拒絕一切退款要求”。

由于李女士真心想買，就下單付了款。付款后李女士覺得商家對寵物貓的質(zhì)保時間太短，想延長到一個月，于是和商家溝通。

李女士：客服給我發(fā)了一個他們的條款，條款上寫著質(zhì)保一周。之前我在另一個寵物店，那個店是保一個月。

因為表妹曾遭遇網(wǎng)購寵物貓短時間死亡的問題，在質(zhì)保一個月的要求被商家拒絕后，李女士就要求退款。

北京市第四中級人民法院法官 謝彩鳳：她跟商家說要退貨，因為質(zhì)保時間太短了，不符合要求。但是商家說不能退貨，因為貓是屬于鮮活商品，而且在店鋪上已經(jīng)明確告知了，只要下單就一律不退換貨。

溝通無果，考慮到賣家也沒有發(fā)貨，于是李女士直接取消了訂單。4天后，賣家給她留言，告知寵物貓即將完成體檢，詢問是否發(fā)貨。李女士回復(fù)“我早就取消訂單了，全額退款！”

第5天，賣家通知李女士，“您的貓咪已經(jīng)出發(fā)，請注意查收。后期如果因您拒收導(dǎo)致貓咪死亡等后果，請自行承擔。”李女士再次回復(fù)“我現(xiàn)在沒有同意發(fā)貨，要求退款”。

賣家強硬回復(fù)“不需要您同意呀”。李女士再次表示“你這是強賣”“肯定會拒收的”。最終，寵物貓到達李女士的收貨地后，就滯留在了中轉(zhuǎn)站，最終死亡。

由于賣家拒絕退款，李女士認為賣家的行為不符合法律規(guī)定，且始終沒有給她看貓的細節(jié)，構(gòu)成欺詐，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起一審訴訟，要求賣家退還貨款并進行三倍賠償。

庭審中，原被告雙方各自闡述了自己的觀點。賣家表示，李女士下單后，即使要解除合同退款，也應(yīng)當根據(jù)店方的告示支付違約金，未發(fā)貨退款需扣貨款的30%，發(fā)貨后扣除貨款的60%。

法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但鮮活易腐等商品除外。法院認為，該條款并非全然否定消費者通過電子商務(wù)市場購買前述特殊商品時的單方解除權(quán)。本案中，李女士在下單后十小時內(nèi)即申請退款，彼時涉案寵物貓尚未發(fā)貨，完全不影響其二次銷售，李女士并不存在濫用解除權(quán)的情形，有權(quán)解除合同。

法院認為，在李女士取消訂單5天后，商家仍執(zhí)意發(fā)貨，在李女士明確表示“這是強賣”“肯定會拒收”的情況下，商家仍然把寵物貓寄出，最后導(dǎo)致寵物貓死亡，這是商家自己的責任，造成了自己損失的擴大，應(yīng)自行承擔寵物貓毀損滅失的風險和責任。最后判決商家全額退還李女士買貓的款項。

商家不服一審判決，上訴到北京市第四中級人民法院，經(jīng)過審理，法院駁回上訴，維持了一審判決。目前，該判決已生效。

簽收即表示對商品質(zhì)量的認可？

很多人網(wǎng)購都會遇到快遞員去家里送貨，但人不在家的情況，有時就會讓快遞員把快遞放在自己家門口，或者快遞驛站，隨后消費者就會收到快遞已簽收的信息。但如果商家規(guī)定“簽收即表示對商品質(zhì)量的認可”，這屬不屬于侵害消費者權(quán)益的“霸王條款”呢？

2023年春節(jié)前夕，小張在某電商平臺花4999元購買了一臺電視機。商品送達時，小張不在家，快遞員因著急離開，也不等小張當面簽收，就將快遞直接放在了他家門口，并在快遞平臺自行簽收。小張回家后看到門口的電視機，立馬與商家聯(lián)系安裝問題，并下單預(yù)約第二天上門安裝，卻被商家告知安裝師傅因病無法上門，其申請的安裝服務(wù)訂單也被取消。無奈小張只能自行拆箱安裝了電視。電視機通電后，小張發(fā)現(xiàn)屏幕上出現(xiàn)多條豎線，明顯是屏幕有問題，隨即與商家聯(lián)系。

北京市第四中級人民法院法官 王娟：商家告訴張某，因為在商品銷售的詳情頁面，明確規(guī)定了，買家在收到貨物的時候，必須當著快遞員的面當面打開，并且驗收這個貨物，一旦簽收了，商家對商品的質(zhì)量概不負責。

商家發(fā)給小張的簽收流程顯示：和快遞員一起“開箱通電”，檢查產(chǎn)品完好。簽收后出現(xiàn)的碎屏，損壞等非質(zhì)量問題由您個人承擔。商家認為小張沒有按要求和快遞員當面開箱通電查看電視情況，因此對屏幕損壞問題不予負責。

協(xié)商無果后，小張只能向法院起訴，要求退還全部貨款。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款中若含有“收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定”的內(nèi)容，該條款人民法院應(yīng)當依法認定為無效。該案中商家以格式條款的形式約定，消費者必須開箱檢驗后再簽收，否則商品破碎的責任由消費者承擔，不符合法律規(guī)定，明顯屬于“霸王條款”。

北京市第四中級人民法院法官 王娟：這種約定其實是不當?shù)卦黾恿讼M者的注意義務(wù)，免除了商家自身應(yīng)當承擔的風險，尤其是賣家應(yīng)當承擔的、產(chǎn)品因為運輸而產(chǎn)生的毀損風險，所以我們認為這個條款是無效的。

在消費者和商家都同意的情況下，法院對該案進行了調(diào)解。

在消費者主動讓步的情況下，最終，該案以調(diào)解方式結(jié)案，商家退還小張貨款3045元，電視機屏幕問題由其自行維修解決。

法官提示，生活中，消費者會因各種原因無法當面簽收快遞，小件、非貴重物品可以采取放在家門口或者快遞驛站的方式處理，但貴重物品、電子產(chǎn)品、易碎品等最好當面簽收，如不在家就要明確向快遞員表示拒絕配送，收到貨后可以錄制開箱視頻，保留相關(guān)證據(jù)，最大程度保障自己的合法權(quán)益。

商家規(guī)定只能在自己所在地起訴 有效嗎？

有買賣就難免產(chǎn)生糾紛，如果消費者打算起訴商家時，商家卻告知只能到自己所在地的法院進行訴訟，或只能到指定的仲裁機構(gòu)進行仲裁，這樣的條款屬不屬于“霸王條款”，是否有效呢？

北京的趙先生在網(wǎng)上給自己和朋友購買了一款減脂瘦身膠囊，兩人食用后都出現(xiàn)了頭暈、心悸、干嘔等現(xiàn)象。他仔細對照了這款瘦身膠囊的中英文標簽，發(fā)現(xiàn)二者內(nèi)容并不一致，其英文標簽中提到的一種處方藥成分在中文標簽中被刻意隱藏了，該膠囊可能不符合我國食品安全標準。趙先生隨即向自己所在地北京的法院提起訴訟，請求法院依法判決商家退貨，并退還貨款2959元，支付十倍賠償金29590元人民幣。

但趙先生沒注意的是，該商品詳情頁上有一行“消費者保障及糾紛處理聲明”，該條款稱：本公司只接受買賣雙方當面（而且必須當面）在本公司所在當?shù)毓ど坦芾聿块T進行調(diào)解解決。如需經(jīng)司法程序，須在本公司所在地人民法院進行。

據(jù)此，法庭上，賣家辯稱趙先生所在地北京的法院對案件沒有管轄權(quán)。

北京市第四中級人民法院法官 王娟：在案件審理過程中，這個商家就向法院提出了管轄權(quán)異議。

法院經(jīng)審理認為，雙方之間系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地或者合同履行地人民法院都享有管轄權(quán)，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條的規(guī)定，收貨地可以作為合同履行地。因此買家趙先生收貨地北京的法院可以管轄該起購物糾紛。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款中若含有“排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利”的內(nèi)容，該條款人民法院應(yīng)當依法認定為無效。

北京市第四中級人民法院法官 王娟：我們認為賣家通過在商品的詳情頁面發(fā)布公告的方式，告知消費者排除消費者收貨地法院進行管轄，這種條款應(yīng)當是限制了消費者的權(quán)利。

最終，趙先生與賣家的該起購物糾紛得以在收貨地北京的法院進行依法審理和判決。

法官提示，網(wǎng)絡(luò)購物中還有個別商家通過商品詳情頁面公告，有法律糾紛，必須到商家指定的仲裁機構(gòu)解決的現(xiàn)象。相比法院訴訟，仲裁會較大增加普通消費者的維權(quán)成本，這樣的格式條款如果商家未與消費者協(xié)商一致，消費者沒有明確表示認可，一樣屬于“霸王條款”，是無效的。

北京市第四中級人民法院法官 謝彩鳳：仲裁的一個關(guān)鍵是要達成合議，它屬于雙方意思表示一致的情況之下，才能夠進行仲裁。在這種情況下，消費者可能沒有機會去表達，形成他的意思表示，所以說在這種情況之下，也可以認定仲裁條款的無效。

（總臺央視記者 冀成海 吳經(jīng)緯）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-343542-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。