18日，在社交媒體上引起不少關(guān)注的“女子寫淫穢小說(shuō)獲刑10年半”的案子開(kāi)始了二審。

然而，在法庭已經(jīng)全程公開(kāi)庭審錄像的情況下，網(wǎng)絡(luò)上仍然出現(xiàn)了令人詫異的一幕……

對(duì)于不熟悉這個(gè)案件的朋友，耿直哥建議大家先移步這里：

女子寫淫穢小說(shuō)賣錢被判入獄10年，對(duì)還是錯(cuò)？

簡(jiǎn)單總結(jié)一下這個(gè)案子的案情就是，一個(gè)筆名為“天一”的女子，因?yàn)榘炎约鹤珜懙亩嗖績(jī)?nèi)容極度淫穢的小說(shuō)私自出版成書并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售賣，結(jié)果被人舉報(bào)后被警方逮捕，并因15萬(wàn)的涉案金額和7000多本涉案書籍，構(gòu)成了“販賣制作、販賣淫穢物品牟利罪”中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，于是一審獲刑10年半。

▲圖為其中一部講述17歲男學(xué)生強(qiáng)奸男老師還讓老師當(dāng)性奴的淫穢小說(shuō)

此案也很快引起了輿論的關(guān)注和爭(zhēng)議。其核心點(diǎn)是我國(guó)法律對(duì)于天一所犯罪行的量刑標(biāo)準(zhǔn)是20年前制定的。而在過(guò)去20年里社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了較大的改變，尤其是犯罪的金額方面。因此不少網(wǎng)友以及一些法律專家認(rèn)為10年半的刑期有些過(guò)重，并認(rèn)為相關(guān)司法解釋應(yīng)通過(guò)此案進(jìn)行及時(shí)的更新。

還有很小一部分人則認(rèn)為天一有寫淫穢小說(shuō)并賣給他們看的，并表示很多西方國(guó)家都不這么干，更有人說(shuō)天一不堪入目的淫穢小說(shuō)是“性啟蒙”書籍，中國(guó)封殺這書是在開(kāi)“歷史倒車”。

在這樣的爭(zhēng)議之下，18日安徽省蕪湖縣法院開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了二審。二審的主要內(nèi)容是天一等四名被告認(rèn)為一審量刑過(guò)重，提出上訴。其他三名被告還包括給她印書的印刷廠負(fù)責(zé)人、給她書籍排版的一名女子，以及給她的書提供網(wǎng)上售賣平臺(tái)的網(wǎng)店負(fù)責(zé)人。

這次庭審的一個(gè)最大亮點(diǎn)是，蕪湖縣法院對(duì)這起爭(zhēng)議判決選擇了完全對(duì)公眾公開(kāi)——即通過(guò)法庭的視頻設(shè)備全程錄制并公開(kāi)了總共2個(gè)多小時(shí)的庭審全過(guò)程。這一司法公開(kāi)的做法也令很多關(guān)注此案的網(wǎng)民直接以及直觀地了解到此案中的很多爭(zhēng)議細(xì)節(jié)，以及控辯雙方的論點(diǎn)論據(jù)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

那么從這2個(gè)多小時(shí)的庭審來(lái)看，本案中最焦點(diǎn)人物“天一”并沒(méi)有否認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，承認(rèn)了出版淫穢書刊是違法犯罪行為。她和她家屬請(qǐng)來(lái)的辯護(hù)律師提出主要的論點(diǎn)是此案量刑過(guò)重，其主要論據(jù)是“天一”的涉案金額并沒(méi)有到達(dá)15萬(wàn)的“情節(jié)特別門檻”，因?yàn)闆](méi)有扣除出書的成本，同時(shí)“天一”私自出版的淫穢書籍并不是檢方指控的7000冊(cè)，因?yàn)?000冊(cè)缺乏證據(jù)支撐，天一自己也記不清楚，實(shí)際上能認(rèn)定的應(yīng)該是4000多本，因此同樣夠不上“情節(jié)特別嚴(yán)重”的門檻。另外，辯方還認(rèn)為檢方對(duì)于“天一的書籍屬于淫穢出版物”的鑒定存在程序上的問(wèn)題，并認(rèn)為天一舉報(bào)印刷廠有“立功”的表現(xiàn)，以及不能用20年前的司法解釋去簡(jiǎn)單地裁定今天的案子。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

檢方也拿出他們的論據(jù)進(jìn)行了回應(yīng)，其重點(diǎn)是7000冊(cè)的數(shù)量是來(lái)自三個(gè)渠道，除了辯方說(shuō)的4944多冊(cè)，還有另一家淘寶店對(duì)外銷售的1326多冊(cè)，再加上從天一那里現(xiàn)場(chǎng)扣押的398多冊(cè)，共計(jì)近7000冊(cè)。所以數(shù)量沒(méi)有問(wèn)題，量刑因此也沒(méi)問(wèn)題。

同時(shí)檢方認(rèn)為天一供出印刷廠是法定義務(wù)，不屬于立功；而在沒(méi)有新司法解釋出臺(tái)的情況下，法庭按照20年前的現(xiàn)行司法解釋判案是沒(méi)問(wèn)題的。但檢方也承認(rèn)他們的淫穢出版物鑒定書存在瑕疵，主要是沒(méi)有讓鑒定人員簽字。因此檢方的建議是此案發(fā)回重審。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

最后，法官表示此案相關(guān)證據(jù)還要進(jìn)一步核實(shí)，因此未當(dāng)庭宣判。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

對(duì)于這場(chǎng)庭審的感受是，庭審很公平，雙方互有攻守，也都找到了對(duì)方存在問(wèn)題的地方展開(kāi)辯論，因此法庭將如何裁決應(yīng)該交給法官依法去判定，媒體不應(yīng)該再在控辯雙方之間選邊站，甚至為了迎合某種可以帶來(lái)流量的情緒就歪曲庭審內(nèi)容，干涉司法。

當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)上的爭(zhēng)議并沒(méi)有因?yàn)橥彽慕Y(jié)束而結(jié)束。無(wú)條件支持天一的人和認(rèn)為檢方更有道理的人群，都在從各自的角度解讀著此案，這也是輿論關(guān)心法治和法律一種正常體現(xiàn)。

可有一件令人感到非常詫異的事情，我卻不得不曝光給各位：那就是面對(duì)這么直觀清晰的庭審視頻，網(wǎng)絡(luò)上居然有人還在赤裸裸地?cái)嗾氯×x法官的言論，想以此在網(wǎng)上炒作不滿和恐慌情緒。

大家可以自己先感受這個(gè)言論：

網(wǎng)絡(luò)言論

原來(lái)，在二審的庭審中，辯方為了證明天一等人所犯罪行的社會(huì)危害不大，便宣稱天一等人出版的小說(shuō)屬于“同人志”，而北京上海等地每年都有不少這樣的“同人展”，這些展會(huì)也從未被視為違法，所以出版天一的小說(shuō)也不是犯罪。

但由于法官并不了解啥叫“同人展”，于是對(duì)此進(jìn)行了詢問(wèn)，之后辯方便介紹說(shuō)“同人展”就是動(dòng)漫展。

可法官這再平常不過(guò)的一問(wèn)，卻極為荒誕地被上圖中這位“微博作家”視作政府要“消滅”“同性戀”和“耽美文”（一種描述同性戀愛(ài)情的文學(xué)）的證據(jù)。她的邏輯是：因?yàn)榉ü賳?wèn)了->所以說(shuō)明法官關(guān)心->所以說(shuō)明政府下一步就會(huì)消滅這些群體和圈子。

她的這番煽動(dòng)也立刻產(chǎn)生了效果。她的帖子獲得了數(shù)千條轉(zhuǎn)發(fā)，評(píng)論里也是一副大型“受迫害妄想”的場(chǎng)景：

網(wǎng)絡(luò)言論

不僅如此，這些人還刻意抹去了一個(gè)庭審中的事實(shí)——恰恰是檢方在庭審中解釋說(shuō)天一出版的淫穢出版物和合法的“同人展”、“同人志”根本不是一回事，恰恰是檢方在努力解除天一的違法出版物和“同人展”、“同人志”這兩者間錯(cuò)誤的捆綁。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

所以，一些看了庭審全過(guò)程的網(wǎng)友便對(duì)這位歪曲事實(shí)的“微博作家”提出了質(zhì)問(wèn)?？纱巳朔从纸妻q了起來(lái)：“我哪個(gè)字說(shuō)法官針對(duì)同性戀了？”

▲圖為網(wǎng)友的質(zhì)問(wèn)和該微博作家的狡辯

▲圖為該微博作家此前歪曲法官言論捏造恐慌言論的原話

更惡心的是，當(dāng)更多看了完整庭審視頻的網(wǎng)友都在對(duì)這個(gè)微博作家的言論提出質(zhì)問(wèn)時(shí)，她又干脆“破罐破摔”，承認(rèn)自己的意思就是在營(yíng)造“下一個(gè)就是你”的恐慌情緒。

評(píng)論

不過(guò)，她這么做在我看來(lái)倒并不奇怪。自天一案在網(wǎng)上引起關(guān)注以來(lái)，除了多數(shù)關(guān)心量刑問(wèn)題的網(wǎng)民，也一直有一批堅(jiān)持認(rèn)為寫淫穢小說(shuō)出版賣錢是一種“自由”的人，在不斷圍繞此案“偷換概念”。

他們把天一的“淫穢出版物”錯(cuò)誤地與“耽美文學(xué)”劃上等號(hào)，并不斷把我國(guó)對(duì)于“淫穢出版物”的打擊蓄意歪曲成是在“打擊耽美文學(xué)”甚至是“打擊同性戀”，好“綁架”受眾更廣泛的耽美文學(xué)和同性戀群體，去挑動(dòng)他們對(duì)抗司法部門和國(guó)家體制，從而逼迫國(guó)家廢除“對(duì)淫穢物品堅(jiān)決說(shuō)‘不’”的法律和政策。

一些門戶網(wǎng)站和自媒體也在迎合這種炒作，畢竟這能給他們帶來(lái)熱度和流量。而《紐約時(shí)報(bào)》等西方媒體也在積極地把此案歪曲成是中國(guó)在打擊同性戀和創(chuàng)作自由，以迎合他們的讀者。

《紐約時(shí)報(bào)》相關(guān)報(bào)道

但多虧這次二審全程庭審視頻的公布，讓這些很愛(ài)通過(guò)歪曲事實(shí)和斷章取義在網(wǎng)上炒作恐慌與對(duì)立情緒的人，失去了利用信息不對(duì)稱而煽動(dòng)網(wǎng)民的空間，反而是他們的嘴臉正逐漸被網(wǎng)絡(luò)上更多中立的吃瓜群眾識(shí)破，不少來(lái)自耽美文學(xué)和同性戀圈子的網(wǎng)友也在自發(fā)抵制這些人，要求他們不要代表自己。

就連天一本人都十分清楚地認(rèn)識(shí)到她的行為屬于違法犯罪，她和辯護(hù)人所爭(zhēng)取的只是輕判，并沒(méi)有被網(wǎng)絡(luò)上這些別有用心的人所綁架。

希望關(guān)注此案的各位都擦亮眼睛，讓此案的關(guān)注點(diǎn)始終不要超出法律和法治的范疇。