大多數(shù)美國人認(rèn)為努力工作，而不是高貴的血統(tǒng)，是成功的關(guān)鍵。教科書、報紙、小說中充斥著霍雷肖·阿爾杰筆下的故事，即個人憑借強(qiáng)大的動力和堅韌最終躋身上流社會。這些故事，無論聚焦于沃倫·巴菲特的傳奇經(jīng)歷，還是《風(fēng)雨哈佛路》式的個人奮斗，都表達(dá)了同一個意思：社會和經(jīng)濟(jì)地位是努力爭取來的，不是從父母那兒繼承來的。上層人士之所以處于上層，是得益于他們的智慧、不懈的努力和強(qiáng)韌的性格。下層人士之所以處于下層，是因為他們有不足之處。

盡管很多人堅信努力工作會有經(jīng)濟(jì)回報，也相信無階級社會的神話，但今天美國的經(jīng)濟(jì)比許多西方工業(yè)國家更不平等，社會流動性更低。事實恰恰和我們的民族信條相反，在我們國家，從收入微薄到變身大亨，或者從富裕階層跌落至窮困潦倒的概率都很小。美國經(jīng)濟(jì)階梯中的上層和底層黏性很強(qiáng)：收入位于全國前1/5或者后1/5的家庭，其子女往往和父輩處于同一個階層。位于經(jīng)濟(jì)等級頂層的家庭，其子女基本上壟斷了通往好中學(xué)、名牌大學(xué)、高收入工作的途徑。

這產(chǎn)生了一個明顯又緊迫的問題：在這個入學(xué)依靠個人素養(yǎng)，招聘要求機(jī)會平等的時代，這種精英階層的再生產(chǎn)是如何發(fā)生的？很多學(xué)科中的社會科學(xué)研究者仔細(xì)考察了國內(nèi)外的歷史經(jīng)濟(jì)變化、社會政策以及技術(shù)因素，分析它們?nèi)绾螌?dǎo)致財富和收入集中到最富裕的人手中。這些研究向我們揭示了經(jīng)濟(jì)不平等的主要原因，但未能解釋經(jīng)濟(jì)特權(quán)如何且為何能夠不斷地傳給下一代。

文化社會學(xué)家近期開始關(guān)注特權(quán)的承襲。他們聚焦于學(xué)校，闡釋了富裕、受過良好教育的家長如何將優(yōu)勢傳遞給子女，從而讓他們的孩子在正規(guī)教育中處于上風(fēng)。我們知道，即使是同一所大學(xué)的畢業(yè)生，精英家庭的學(xué)生也更容易找到高收入的工作。但這種情況是怎樣出現(xiàn)的，又為何會出現(xiàn)呢？

為了回答這一問題，我向掌管高收入工作的“守門人”——招聘者尋求答案。能否獲得一份工作、進(jìn)入某個收入階層，最終取決于招聘者的決定。他們的聘用決定對應(yīng)聘者個人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，以及更大層面上的社會不公平影響重大。我認(rèn)為，在招聘的每個環(huán)節(jié)，從決定在哪里發(fā)布職位公告、舉辦招聘活動，到招聘小組最終做出選擇，招聘者遵循了一系列分類標(biāo)準(zhǔn)（“篩選”）和各種衡量候選人潛力的方法（“評估指標(biāo)”），而這些標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)都與應(yīng)聘者父母的收入和受教育程度高度相關(guān)。這些看似與經(jīng)濟(jì)無關(guān)的指標(biāo)，最終共同導(dǎo)致招聘過程根據(jù)父母的社會經(jīng)濟(jì)地位篩選學(xué)生。

——勞倫·A·里韋拉

雖然公司已經(jīng)將校園招聘限定在了名單校，但評審人仍然會根據(jù)對學(xué)校聲望更為精細(xì)的定義，進(jìn)一步在這個挑選出來的群體中對簡歷進(jìn)行分類。

在簡歷篩選階段，相對地位的差別不再是名單校和非名單校的區(qū)別，而是名單內(nèi)部各學(xué)校的相對聲望。公司按照聲望給學(xué)校分層，不同層級的學(xué)校得到不同數(shù)量的面試名額，核心校的名額多于目標(biāo)校，這種分配結(jié)構(gòu)在一些公司已經(jīng)制度化了。在另一些公司，最有名的幾所核心校的學(xué)生會得到“首輪通過”的特權(quán)，他們可以直接進(jìn)入“必須要”那一類，接受下一步篩選。

01/ “學(xué)校聲望等于智力水平”

從個人角度來說，評審人高度倚賴“學(xué)校”（他們稱之為教育聲望）作為評價標(biāo)準(zhǔn)，不是因為他們相信名校的精英課程教會了學(xué)生如何更好地應(yīng)對公司生活—實際上，評審們大都認(rèn)為精英教育，尤其是頂級精英教育，“太抽象”“過于理論”，甚至相比“次一點”的學(xué)校提供的更“實用”“針對性更強(qiáng)”的訓(xùn)練，顯得“沒什么用處”—而是因為評審人賦予了被名校錄取、在名校注冊入學(xué)強(qiáng)大的文化意義和品質(zhì)判定。此外，這也與公司的面試配額政策有關(guān)。

受訪者普遍把申請人的智力水平與學(xué)校聲望畫等號。

在他們的眼中，學(xué)校聲望反映了一個人的整體認(rèn)知水平，而不是與特定工作相關(guān)的能力。最明顯的是，他們認(rèn)為學(xué)校聲望高意味著一個人有能力快速學(xué)習(xí)。律師賈絲明說：

“我在找‘海綿’，你知道，一個哈佛畢業(yè)的孩子學(xué)東西會學(xué)得很快。”

招聘方看重的不是精英教育的內(nèi)容，而是頂尖學(xué)校嚴(yán)苛的錄取程序。根據(jù)這一邏輯，學(xué)校越是有名，錄取“門檻”就越高，招收的學(xué)生就越聰明。咨詢師喬丹解釋道：“頂尖學(xué)校的選拔性更強(qiáng)。它們之所以能成為頂級名校，是因為它們確實選拔出了一群更聰明、更有能力的學(xué)生。”律師托馬斯同意這一說法：“如果有人上了一流法學(xué)院，我會認(rèn)為他比進(jìn)入二三流法學(xué)院的人智商更高、更專心。”

除了認(rèn)為什么智力水平進(jìn)入什么樣的學(xué)校外，評審人還常常認(rèn)為一個人可以自由選擇去哪所大學(xué)，相信學(xué)生一般會“選擇能去的最好的學(xué)校”。因此，在他們的心中，聲望排名提供了一種根據(jù)“智力水平”快速篩選候選人的方法。凱莉在投資銀行負(fù)責(zé)初篩簡歷，在給模擬簡歷分類時，她揭示了以上假設(shè)如何在評審簡歷時發(fā)揮作用。她評價說：“她［薩拉］成績有點低，不過上的是哈佛，所以一定屬于頭腦好的那類……喬納森……去了普林斯頓，所以論聰明程度，他肯定不會處于劣勢。”學(xué)校聲望的這種光環(huán)效應(yīng)，再加上對EPS公司的日常工作不是“尖端科學(xué)”的普遍看法，讓評審人確信，擁有名校學(xué)歷是一個有力信號，足以反映候選人有能力展現(xiàn)工作所需的分析技能。即使在對量化分析能力要求很高的咨詢領(lǐng)域，情況也一樣，拉塞爾說：

“我已經(jīng)到了這樣的階段，我相信只要一個人上了沃頓，那么他一定懂?dāng)?shù)學(xué)。”

2018屆哈佛畢業(yè)生

02/ “請解釋一下，你為什么去了‘次級’學(xué)校？”

相比之下，無論學(xué)生的成績?nèi)绾?，?biāo)準(zhǔn)化測試的分?jǐn)?shù)怎樣，只要沒進(jìn)入頂級名校，就意味著智力不足。許多評審人認(rèn)為在排名稍遜的學(xué)校（甚至排名前十五的學(xué)?；蛎麊涡Ｒ膊焕猓┍憩F(xiàn)優(yōu)異的學(xué)生“沒能進(jìn)好學(xué)校”，一定是“出了意外”，如若不然，他們的分析能力就要打個“問號”。律師事務(wù)所的招聘經(jīng)理瑪麗（在轉(zhuǎn)為公司的人力專員前曾是一名律師）闡明了這一點：“有時候你會看到本科很好的學(xué)生，成績也很好，但后來去了沒那么好的法學(xué)院，我經(jīng)常會說‘哎喲！我猜他們一定是法學(xué)院入學(xué)考試考砸了！’”咨詢師納塔莉在評估虛擬候選人薩拉時即表露出這種看法：

“她是斯特恩（Stern，紐約大學(xué)的商學(xué)院，在商學(xué)院中排名前十，但不在前三）畢業(yè)的。她去那兒要么是因為丈夫在紐約，要么是申請了商學(xué)院，但沒能進(jìn)哈佛或斯坦福。”

決定去排名稍遜的學(xué)校（評估者把這看作一種“選擇”）除了意味著可能智力不足外，也常常被解讀成學(xué)生德行有虧的證據(jù)，如判斷錯誤或目光短淺。

投資銀行家特里斯坦解釋了為什么去了高選拔性但不是頂尖商學(xué)院的學(xué)生在應(yīng)聘時會有劣勢，且為什么理應(yīng)如此。他聳了聳肩說：“如果你想進(jìn)投行，就要做點功課，得去一所以把人送進(jìn)華爾街聞名的學(xué)校。”卡洛斯是一名律師，也是頂尖名校的畢業(yè)生，他認(rèn)為即使候選人進(jìn)名校會面臨巨大的經(jīng)濟(jì)困難，正如他所經(jīng)歷的那樣，也“應(yīng)該聰明一點，投資自己的未來”。

我觀察了一場多樣性招聘會，作為研究中民族志環(huán)節(jié)的一部分。會上一位白人女性招聘者非常清晰地表達(dá)了缺少名校資歷傳遞出的負(fù)面信號。在一個針對律師事務(wù)所的會場，相當(dāng)一部分參會者來自第二或第三梯隊的法學(xué)院—大部分非白人的法學(xué)院學(xué)生去的都是這類學(xué)校，她讓大家在求職信和簡歷上列出去“次級”學(xué)校的原因。

她解釋說：“如果你收到了更好學(xué)校的錄取通知，注明是哪一所……如果你是因為有全額獎學(xué)金才去了一所學(xué)校，那么把‘全額獎學(xué)金’放在最前面。如果你選擇離家近的學(xué)校是為了幫助家里的生意，那么把它寫上去……總之，你需要有個解釋。”

因此，從很多方面可以看出，EPS公司重視的資質(zhì)不是一流學(xué)校提供的教育，而是學(xué)生拿到了這些地方的錄取通知書。

校招會

03/ 也有的面試官不喜歡名校學(xué)生

盡管教育聲望在很多人看來很重要，但仍有約1/3的評審人在篩選簡歷時不使用這一指標(biāo)。

是否強(qiáng)調(diào)以教育聲望為評判標(biāo)準(zhǔn)，最大的差別之一在于評審人自身的學(xué)歷背景。

名校畢業(yè)的人比其他學(xué)校的人更可能使用教育聲望。

在這方面，評審人對教育聲望的定義和解讀與其自身的教育軌跡相呼應(yīng)，并以之為標(biāo)準(zhǔn)。我與頂尖法學(xué)院畢業(yè)生羅杰的一次談話印證了這種模式，他非常喜歡名牌法學(xué)院的學(xué)生：

羅杰：我和一位一起招聘的人談過，他告訴我，他對學(xué)校的態(tài)度跟我完全相反。 他說他不喜歡耶魯、哈佛或其他常春藤學(xué)校的候選人，因為上了那些學(xué)校的人……認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)做大事，當(dāng)律師是大材小用了。 如果你找到誰畢業(yè)于福特漢姆（Fordham）或卡多佐（Cardozo）等不帶藤校光芒的地方，他們?nèi)绻黄赣镁蜁浅ｉ_心，只想干好自己的工作，根本不在意自己是不是屋子里最聰明的人，只想好好工作?？纯此麄冋衼淼娜?，顯然，他是委員會中唯一秉承那種理念的人。（笑）但不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，每種做法都有一定的風(fēng)險。

勞倫：你知道他上的是哪所學(xué)校嗎？

羅杰：（笑了笑，頓了一下）他上的是福特漢姆大學(xué)。

以教育聲望為評估標(biāo)準(zhǔn)（或不以之為標(biāo)準(zhǔn)）不僅與評審人偏愛自己的學(xué)校和同類校有關(guān)，也與其在成長過程中形成的對成功的深層文化定義有關(guān)。例如，投資銀行家奧利弗上的是一所“公立常春藤”，盡管那是一所他稱為“一般”的學(xué)校，但在評估候選人時仍然很看重教育聲望，他解釋說：

在東海岸長大，所有常春藤高校都在你附近，周邊還有很多很小但很好的文理學(xué)校……我有能力挑出哪些學(xué)校更難進(jìn)……我可能不會認(rèn)為從密蘇里大學(xué)（University of Missouri）出來的人很厲害，因為我沒覺得那所學(xué)校那么難進(jìn)，這某種程度上來自我的背景經(jīng)歷。

在篩選模擬簡歷時，他把朱莉婭、喬納森——兩人都是“雙藤校”出身——排在了最前面，因為他們出身優(yōu)越，這與前文所說的挑選框架一致。而咨詢師卡倫有著完全不同的看法。

在瀏覽模擬簡歷時，大多數(shù)評審人都質(zhì)疑布萊克為什么“選擇”羅格斯大學(xué)，但卡倫把他排在了最前面，認(rèn)為能夠從羅格斯大學(xué)進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)證明了他工作十分努力。因此，評審人是否以教育聲望為篩選指標(biāo)，以及如何用教育聲望進(jìn)行篩選，既受到他們自身學(xué)校聲望的影響，也受到深層文化定義的影響，即他們通過個人經(jīng)歷了解到什么樣的道路能產(chǎn)出“聰明”“上進(jìn)”“有趣”的人。

無論是官方的招聘政策還是實際的招聘實踐，招聘者很大程度上都把篩選“硬”技能和“軟”技能的工作讓渡給了頂尖的學(xué)校的錄取委員會，因為人們普遍認(rèn)為“一流的人進(jìn)一流的學(xué)校”。

簡歷篩選者普遍秉持的理念，即最優(yōu)秀、最聰明的人集中在這個國家最頂尖的學(xué)校里，強(qiáng)化了公司只在特定學(xué)校招聘的政策，也為公司的校招名單落地提供了合法性。這種過于強(qiáng)調(diào)教育聲望的篩選方式，放大了社會經(jīng)濟(jì)壁壘，阻礙了一些學(xué)生進(jìn)入競技場，也間接過濾掉一群來自普通家庭但表現(xiàn)優(yōu)異的學(xué)生。

本文摘自

書名：《出身》

副標(biāo)題: 不平等的選拔與精英的自我復(fù)制

作者: [美]勞倫·A·里韋拉

譯者: 江濤 / 李敏

出版社: 廣西師范大學(xué)出版社

出版年: 2019-6

編輯：_童_指杏花村

圖片：網(wǎng)絡(luò)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-33-245918-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。