原標題：贈與還是借款？微信紅包、轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不同（以案說法）

贈與還是借款？微信紅包、轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不同。請看案例分析。

【案情】劉女士與周先生是微信好友。劉女士通過各種形式先后向周先生支付款項，其中微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，微信紅包支付共2769元。在雙方關(guān)系破裂后，劉女士訴至法院，認為給予周先生的款項為借款。周先生認為，上述款項均為贈與，不應(yīng)償還。

法院審理后認為，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結(jié)合本案情形，劉女士出于對周先生生活資助的目的，向其發(fā)送微信紅包共計2769元，顯然是劉女士的贈與行為，周先生無需償還。劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到劉女士的實際轉(zhuǎn)賬金額及周先生曾向劉女士借款還貸、周先生亦曾表示過其經(jīng)濟困難等情形，劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的款項應(yīng)認定為其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。法院判令周先生向劉女士償還借款12900元。

【說法】最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋規(guī)定，人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時，應(yīng)當以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。

法院認為，微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包均系通過微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)進行區(qū)分認定。從微信軟件屬性來看，其本身作為社交工具，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)習俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈與。同時，從我國的基本國情、民俗習慣等考慮，無償贈與200元及以下的紅包是社會公眾通?？梢越邮艿慕痤~水準。微信轉(zhuǎn)賬則與之不同，是社會主體之間常用的付款方式，不具備“贈與”之義。

（案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.howtobuymyhome.com/showinfo-124-317115-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。